onsdag 18 februari 2009

Invändning

Rasmus Fleischer ifrågasätter mitt ifrågasättande av huruvida den pågående rättegången mot fyra personer involverade i TPB handlar om att kriminalisera en teknologi eller inte. Precis som han säger handlar det om hur man definierar teknologi, men också om hur man definierar kriminalisera. Vi är båda doktorander och ägnar trots allt stora delar av vår vakna tid åt att definiera…

Rasmus menar att resultatet av en fällande dom kommer att kriminalisera “öppna BitTorrent-trackers”. Men de som är åtalade är åtalade för att de SOM PERSONER medvetet kan ha hjälpt andra att begå intrång i den nuvarande upphovsrättslagstiftningen. Inte att de har använt en specifik teknik. De hade lika gärna kunnat använda cyklar (som Rasmus nämner) och budat runt filerna. Jättemånga cyklar.

Av absolut största vikt i denna rättegång är snarare att avgöra om de åtalade individerna har haft ett medvetet syfte att hjälpa andra att med sajt, trackers, vad det nu vara månde, dela med sig av och ladda ned / kopiera från andra klienter sådana datafiler som är paketerade i en form som av en dator hanteras som musikstycken, filmer eller dataspel som “de andra” (citat Håkan Roswall) i fråga inte har rätten att dela med sig av eller ladda ned / kopiera enligt den nuvarande upphovsrättslagstiftningen.

Observera att jag poängterar att det alltså handlar om att bryta mot den nuvarande upphovsrättslagstiftningen.

Jag håller med om slutsatsen att öppna BitTorrent-trackers är en egen teknologi, eller en del av en samling av verktyg som skapar en teknologi. Men resultatet av en fällande dom kommer inte att innebära att öppna BitTorrent-trackers per definition (vi definierar som sagt) blir illegala. En fällande dom innebär endast att man i så fall avgör att dessa personer medvetet har använt sig av öppna BitTorrent-trackers för att hjälpa andra att begå intrång i nuvarande upphovsrättslagstiftning. Som sagt, detta handlar om en bedömning av de åtalade individernas motiv och syfte att driva tjänsten, egentligen oberoende av vilken teknik de har använt. Vad som har hänt i deras hjärnor som sedan har resulterat i aktiviteter från deras fingrar (huvudsakligen).

Den som vill använda öppna BitTorrent-trackers för att sprida sina egna semesterbilder kommer självklart få göra det även efter en eventuellt fällande dom, enligt rådande upphovsrättslagstiftning.

Med tanke på att flera av de involverade i TPB är ytterst intelligenta och mycket kunniga individer när det gäller internetteknologi och även när det gäller upphovsrättslagstiftning, ter det sig för mig fullständigt osannolikt att de inte skulle haft vetskapen och syftet att, åtminstone de senaste åren, hjälpa andra att dela med sig och ladda ned / kopiera allehanda illegalt publicerade datapaket.

TPB är ett statement. Ett statement mot rådande upphovsrättslagstiftning och ett statement att man med hjälp av teknologin står över/bredvid/framför den nuvarande lagstiftningen. Det är inte ett statement för öppna BitTorrent-trackers. TPB tycker inte ens att BitTorrent är en speciellt bra teknologi enligt uttalanden.

Så, vad det alltså handlar om är hur de som personer har agerat, och hur medvetna de har varit om vad andra har gjort med hjälp av deras tjänst. Jag är helt övertygad om att de har varit medvetna om att deras öppna BitTorrent-trackers använts av “de andra” för att begå intrång i nuvarande upphovsrättslagstiftning, och att de dessutom VELAT att detta ska ske eftersom de anser att den nuvarande upphovsrättslagstiftningen är felaktig.

Därav att jag är av den bestämda åsikten att denna rättegång handlar om individernas uppsåt med att driva tjänsten snarare än om att illegalisera en teknologi i förhållande till upphovsrätten.

Bloggposten om den nuvarande upphovsrättslagstiftningen låter jag dock vänta ett tag. Kanske till den 1 april.

5 kommentarer:

Robert Wictorzon sa...

"[...] detta handlar om en bedömning av de åtalade individernas motiv och syfte att driva tjänsten, egentligen oberoende av vilken teknik de har använt. Vad som har hänt i deras hjärnor som sedan har resulterat i aktiviteter från deras fingrar"

Det är alltså tankebrott man testar här? Tror du att Google är lyckligt ovetande om hur många som använder deras söktjänst (bland annat) för att "byta" filer med varandra?

På sätt och vis har Rasmus rätt, om man betänker hur gemene man kommer att se på TPB och andra öppna trackers vid fällande dom. De kanske inte blir olagliga, per se, men många kommer att tro att de är olagliga, precis som många idag har lurats att tro att det är förbjudet att kopiera skivor till familj och vänner.

För övrigt så är det helt ohemult att kunna definiera något som potentiellt olagligt med hänvisning till vilken attityd man har när man gör det. En lagom långsökt parallell skulle kunna vara hatbrottslagen, men där är ju det som utförs olagligt oavsett syfte. Det blir bara lite mer olagligt när viss attityd kan påvisas.

Daniel Johansson sa...

Vart finns ett syfte? Vart finns ett uppsåt? Självklart är det vad fingrarna har gjort som man kan döma, men fingrarna agerar ju liksom inte frånkopplade tanken?Självklart handlar inte det här om "tankebrott", men är det inte hjärnan som styr ett handlande?

Det är inte The Pirate Bay som tjänst som egentligen står åtalade. Tekniken bakom tjänsten och som gör tjänsten möjlig är fullständigt legal. Det är personerna bakom tjänsten som är åtalade. Grundarna och de som driver Google har inte huvudsyftet att hjälpa folk att få tag på torrenter som leder till data som kan leda till illegal exemplarframställning, även om det är hemskt lätt att göra det. Huvudsyftet är att strukturera och hjälpa människor att hitta all information därute. Hela syftet med TPB har troligen varit att stötta piratkopiering i huvudsak. Det heter ju inte direkt The Search Bay.

Allt handlar om en gradering när vi talar brott. Att köra 40 km i timmen för fort är brottsligare än att köra 10 km i timmen för fort. Att slå någon blodig är mycket brottsligare än att knuffa till någon.

Problemet här är egentligen att huvudfrågan i samhället inte har lösts, nämligen att exemplar- och tillgängliggöranderätten inte är kompatibel med den digitala verkligheten. Men förändringarna av den lagstiftningen måste ske på ett lagligt sätt i ett demokratiskt samhälle.

Om 15 år kommer vi troligen säga att TPB var alldeles för tidiga, och vi har implementerat lösningar som gör all decentraliserad spridning legal. Men det kommer att ta lite tid, och bara för att gemene man TROR att något är olagligt betyder det ju inte att det är det, det blir liksom en lite annan fråga. Att låta domstolar ta beslut baserat på vad gemene man tror är nog ingen bra lösning.

Robert Wictorzon sa...

Men nu säger du ju samma sak igen. Det är inte olagligt, OM man inte har lite kass attityd. Skillnaden mellan Google och TPB ligger alltså enbart i nåt sorts uttalat eller insinuerat högre syfte med respektive tjänst.

Fortkörning är ett brott oavsett överträdelse (med reservation för felmätningar). I vilket syfte du kör 110 förbi förskolan spelar liksom ingen roll.

Att "hjälpa folk att få tag på torrenter" är i sig inte olagligt. Alltså borde anledningen till att du gör detta, eller vilka åsikter du uttrycker när du gör det, inte ha något med saken att göra. Annars är det ju faktiskt inte "vad fingrarna har gjort" som bedöms utan "hjärnan som styr [...] handlande[t]". Det låter lite som tankebrott, tycker jag.

Daniel Johansson sa...

Det är ju det som ska avgöras, huruvida det är medhjälp till brott att medvetet underlätta för andra att göra intrång i upphovsrätten på på det här sättet. Och det är ju det hela dagens förhör med grundarna har handlat om, som för övrigt är rätt intressant att följa just med tanke på motiv och uppsåt.

En stor skillnad med Google är att de inte driver några trackers för övrigt. Men det vet du ju, du är ju tekniknörd. :)

Det här är ett citat från SvD's rapportering av dagens förhör med Neij för övrigt: "Danowsky fortsätter ställa frågor om andra saker. - Vad är din syn på rättighetshavarnas rättigheter, frågar han. – Jag kunde inte bry mig mindre. Jag gör det här för att det är jättekul att driva en stor sajt, svarar Neij."

Robert Wictorzon sa...

Precis! Och Google är i så fall minst lika medvetna om att folk använder deras söktjänst till olagligheter. Alltså, det enda som skiljer dem åt är attityden. The End! :)

Tråkigt nog så har jag rätt dålig koll på bittorrent som teknik. Måste nog gräva ner mig nån timme och läsa på.